Seguridad
IBM y AT&T, acusadas en una demanda de denunciante hecha pública de ocultar intrusiones de APT10 al gobierno de EE. UU.; IBM dice que el DOJ no intervino
Un ex jefe de inteligencia de amenazas de IBM alega que IBM y AT&T ocultaron intrusiones de APT10. IBM lo niega; ningún tribunal ha resuelto.
No es una novedad: la demanda se hizo pública a principios de junio de 2026 y la cobertura es del 4 y 5 de junio. William Barlow, ex jefe de inteligencia de amenazas de IBM, alega en una demanda bajo la False Claims Act, presentada en secreto en 2020, que IBM y AT&T no revelaron intrusiones, incluidas las del grupo APT10 vinculado a China, mientras aseguraban a compradores federales que sus sistemas eran seguros. IBM lo niega y recalca que el Departamento de Justicia (DOJ) decidió no intervenir. Las acusaciones no están probadas: ningún tribunal ha resuelto y no hallamos fallos más recientes al 7 de noviembre.
Lo esencial
- El acusador: William Barlow, que dirigió la inteligencia de amenazas de IBM de 2017 a 2019, según GovInfoSecurity. El caso sigue en un tribunal federal de Manhattan.
- Las alegaciones: agencias de Five Eyes habrían avisado a IBM en 2017 de que APT10 penetró su nube, y una revisión interna habría contado más de 56.000 posibles brechas entre 2013 y 2016. Algunas no se pudieron investigar por falta de registros.
- La respuesta: el portavoz de IBM no abordó los detalles. Dijo que la demanda tiene seis años, que el DOJ no intervino y que confía en haber cumplido la ley al pie de la letra. AT&T no respondió.
- El matiz: la decisión de no intervenir no indica si la demanda tiene fundamento, como señaló el abogado de Barlow en la cobertura basada en Bloomberg.
¿Qué se alega exactamente sobre los contratos?
La demanda dice que IBM minimizó u ocultó incidentes antes de firmar acuerdos públicos que exigían certificar que no había problemas de ciberseguridad importantes sin resolver, y que siguió presentando su red como segura al licitar. También alega que directivos pidieron a Barlow suavizar sus informes. Son afirmaciones de un expediente, no conclusiones.
¿Qué significa la cifra de 56.000?
Los medios la describen como indicadores o posibles brechas atribuidos a APT10 en una investigación interna, no como intrusiones confirmadas. La demanda, según se relata, dice que ninguna de las dos empresas sabía qué datos se llevaron ni si salieron de la red. La acusación del DOJ de 2018 contra dos miembros de APT10 es un asunto aparte.
Lo que no está establecido
- Si las intrusiones ocurrieron como se describe: no establecido; sin fallo judicial.
- Por qué el DOJ no intervino: los documentos judiciales no lo explican, según reportes basados en Bloomberg.
- Qué datos, si alguno, se exfiltraron de sistemas de IBM o AT&T: la demanda dice que se desconoce.
- Cualquier novedad desde junio: no encontramos ninguna al 7 de noviembre de 2026.
Tabla resumen
| Punto | Lo que se afirma a 7 de noviembre de 2026 | Fuente |
|---|---|---|
| Caso | Demanda False Claims Act presentada en secreto en 2020, pública en junio de 2026 | GovInfoSecurity |
| Demandante | William Barlow, ex jefe de inteligencia de amenazas de IBM (2017-2019) | GovInfoSecurity |
| Acusación central | IBM y AT&T habrían ocultado intrusiones, incluida APT10, al gobierno | Security Boulevard |
| Respuesta de IBM | Demanda de hace seis años; DOJ no intervino; cumplió la ley | Claims Journal |
| Estado | En curso en un tribunal federal de Nueva York; alegaciones sin probar | GovInfoSecurity |
Preguntas frecuentes
¿Ha declarado culpable a IBM un tribunal?
No. El caso sigue abierto y las alegaciones no se han probado.
¿Absuelve a IBM que el DOJ no interviniera?
No. Esa decisión no indica si la demanda tiene fundamento.
¿Es nuevo en noviembre?
No. Se hizo pública y se informó a principios de junio de 2026; no hallamos fallos posteriores.
Método y límites
Fuentes consultadas el 7 de noviembre de 2026. Leímos el artículo de GovInfoSecurity; los de Security Boulevard y Claims Journal, como extractos de búsqueda, y no leímos directamente el reportaje original de Bloomberg. Todo lo referido a IBM y AT&T son alegaciones. Esto no es asesoramiento legal ni de seguridad.
Fuentes
- GovInfoSecurity: Ex-Threat Intel Exec Accuses IBM and AT&T of Hiding Hacks (verificado el 2026-11-07)
- Security Boulevard: IBM and AT&T Accused of Covering Up Foreign Hacks (verificado el 2026-11-07)
- Claims Journal: IBM, AT&T Accused by Whistleblower of Covering Up Foreign Hacks (verificado el 2026-11-07)
¿Ha detectado un error en este artículo? Comuníquenoslo · Nuestra política de correcciones
